Egy ateista életszemlélet

Főoldalra ajánlom!

Az utóbbi hónapokban a világhírekben vallási téren két nagy jelenség kapott nagy figyelmet, mindkettő az iszlámhoz kapcsolódik. Az egyik az egyiptomi iszlám agresszivitás az ottani keresztények, a koptok ellen. Itt gyakorlatilag a vallásszabadság sérül: egyszerűen hívő iszlám emberek nem tudják elviselni, hogy vannak, akik mást hisznek, máshogy akarnak élni, más szokásokat akarnak követni. A koptok általában semmi olyat nem követtek el, amely miatt akár törvényileg, akár erkölcsileg, európai felfogásban a legkisebb agresszivitás is jogos lenne. De nem csak agresszivitásról van szó, hanem emberek életéről. Hívő emberek más hívő embereket megöltek a vallásuk miatt, és csak a vallásuk miatt. Nem egyet, nem egyszer, hanem ismételten és elég sok áldozatot öltek meg. Nem lehet ezt menteni.

A másik a napokban az Afganisztáni agresszív tüntetések a Koránt égető katonákkal kapcsolatban. Természetesen könyvet égetni az amerikai katonák részéről felesleges provokáció volt, és butaság. Most minek kell könyveket égetni? A könyvégetés, ha valamiféle szervezett cenzúráról van szó, akkor eléggé ijesztő dolog. Nem csak a cenzúra miatt, hanem eddig a könyvégetés eléggé durva diktatúrákhoz kapcsolódott. Ahhoz, hogy valakik szertartásosan elkezdjenek könyveket égetni, ahhoz általában szintén valamiféle elvadult ideológia, tág értelemben vett vallás kell. Most Afganisztánban nem lehet tudni, hogy hogyan történt ez a könyvégetés, de nemrég volt egy ilyen affér is, és persze a könyvégető oldalon is vallás állt, és a könyv ott is a Korán volt. Akkor is volt pár zavargás Afganisztánban.

Másrészt előfordulhat bárhol, hogy otthon a kazánban elégetünk egy húsz éves kémia könyvet, vagy ponyvát, amely már teljesen értéktelen, és nem történik semmi.

Ahhoz, hogy valakik olyannyira felháborodjanak azon, hogy valakik a Föld másik oldalán egy könyvet el akarnak égetni, vagy akár a szomszédban el is égettek egy könyvet, ahhoz, hogy ezen úgy felháborodjanak, hogy nagy tömegekben tüntessenek, maguk elkezdjenek zászlót vagy bábukat égetni, vagy végül embereket öljenek meg, na ahhoz vallás kell.

Egy normális európainak, de egy ateistának különösen, az egész rémálomnak tűnik. Hát már elnézést, de mi kell ahhoz, hogy valaki annyira beinduljon egy könyv elégetésén, hogy embert öljön?! Most képzeljük el, hogy egy hívő elkezd Dawkins könyveket égetni, el tudjátok képzelni, hogy az ateisták kimenjenek az utcára, válaszul vallásos könyveket, papokat ábrázoló bábukat égessenek, templomokba törjenek be, és papokat öljenek meg?! Nyilván nem. Nem nagyon van olyan ateista, aki ezt tenné. Még akkor is, ha van fanatikus ateista is.

Igaza volt Dawkins-nak akkor, amikor azt mondta a vallás elválaszthatatlan a fanatizmustól? Igaza volt. Nehéz lenne megmondani, hogy ezeket a mindennapi egyiptomi és afgán embereket, vagy máskor a palesztin, pakisztáni, iráni és más néphez tartozó hétköznapi embereket ugyan hogyan lehetne elválasztani a többi hívőtől. Nem látszik semmiféle határvonal. Ezeket az eseményeket papok ideológiai vezetők is szervezik, hiszen a 2011-es esetben sokkal később törtek ki a zavargások. Ha ez a fanatikus hit, akkor az iszlám át van itatva ezzel a fanatizmussal. Az iszlámban a hétköznapi emberek, papok, vezetők vannak átitatva ezzel. Nem csak a terroristák, akik szintén nem választhatóak teljesen külön valamiféle hétköznapi normalitástól, de most az is megmutatkozott, hogy nem csak a terrorizmus az, ami itt veszélyes.

Amit az iszlámban látunk, az érdekes módon most különösen durván jött elő két, úgymond nemrég "felszabadult" országban. Óvatos emberek szóltak, hogy ez a demokrácia-export, de még az arab tavasz sem lesz ilyen egyszerű. Én magam azt írtam, hogy ha ez az arab tavasz ára, ha az arab tavasz kis lépés is a demokrácia útján, akkor is túl kell esni ezen. Ezt tartom. Ha Egyiptomban ez egy átmeneti állapot, amely aztán a demokráciához vezet, akkor sajnos meg kell fizetni az árát. Lehet, hogy a kopt egyház az ára a demokráciának.

Másrészt, amit az iszlámban látunk, az tulajdonképpen a vallás egyfajta történelmi változata. Arra gondolok, hogy Európa nem azért különb, mert a keresztény hit különb, hanem azért, mert Európában már megtanultuk, hogy a vallást rövidebb pórázon kell tartani. A középkorban a kereszténység ugyanilyen agresszív volt, mert szabad teret kapott. És ha nem vigyázunk, akkor a jövőben ez még visszatérhet. A papok csak addig békések, csak addig békepártiak, amíg nincs hatalmuk.

Jól megfigyelhető ez a Koránban is. A Koránban, melyet Mohamed íratott, és amelynek van egy ú.n. mekkai és egy medinai időszaka. A mekkai korszakban Mohamed alávetett volt, és a Korán békés, toleráns részeket tartalmaz. A medinai korszakban Mohamed független lett, hatalmat kapott, és ott vannak az agresszív részek a dzsiháddal kapcsolatban.

Mi ebből a tanulság? Ha a vallás hatalmat kap, akkor egyáltalán nem békés. Akkor a fanatizmus intoleranciába torkollik. Ha nem kap hatalmat, akkor a vallás békés, sőt, a békét papolja. Természetesen, a gyenge embernek érdeke a béke. És ilyenkor a fanatizmus is könnyen kezelhetőnek tűnik. De ez csak illúzió. Láthatjuk, hogy a fanatizmus teljesen hétköznapi szinten is előjöhet mindenkiből, és nehéz megfékezni, elkülöníteni, elválasztani a hit többi részéről. Nincs normális és fanatikus hit, minden hit fanatikus.

Magyarországra nézve a dolog azért riasztó, mert nálunk a vallás éppen hatalomra kerül, és éppen kezd egyre intoleránsabb lenni. Pontosabban persze a keresztény vallás bizonyos befolyásos ágai kerülnek hatalomra, és rekesztik ki a többieket. Miben különbözik ez az agresszív iszlámtól?!  Csak abban, hogy éppen melyik napon szabadul el a dolog. Hogy mikor fognak Magyarországon templomokat felgyújtani, más vallásúakat kifosztani, üldözni, felkoncolni? Nem tudom. De ne gondoljuk, hogy ez annyira lehetetlen! Elvégre cigányokat bizony elkezdtek levadászni.

Ateista és Agnosztikus Klub

math 14:54

• SzuperApu 

  Kis kiegészítés:
  A Korán nem könyv. A Korán Allah egyik megnyilvánulása, része. Mármint az iszlámok szerint. Így már szerintem érthetőbb a felfokozott reakció, még ha egyetérteni vele így sem lehet.

  »

• math 

  @SzuperApu A hülyeséget felismerve természetesen érthetőbb a hülye reakció. Az "érthető" "modellezhető" értelmében, és nem "elfogadás" értelmében.

  »

• wovbagger 

  További pontosítások:
  1. Mo-n a vallás nem "éppen hatalomra kerül", hanem állami segítséggel erőteljes maszatolás folyik a nagy francia forradalom egyik (ha nem éppen a legnagyobb) vívmányával, az állam és egyház szétválasztásának elvével kapcsolatban. A hazai keresztény/keresztyén egyházak nyugati testvéreihez képesti (egyre) intoleránsabb volta sem most kezd kialakulni. Összehasonlítva a nyugati egyházakkal, az utolsó 100 évben a mo-i egyházak mindig is bőven el- és lemaradva voltak, illetve szembe mentek azok társadalmi szerepével - hogy ezt miért tették/tehették meg (hatalomféltés, félremagyarázott keresztényi hit és társadalmi küldetés, korlátoltság, stb.) az már egy másik mese.
  2. A fanatizmus nem "torkollik intoleranciába". Fanatizmus per definitionem equals intolerancia.
  3. A koptok alapjában véve nem vallási csoport, hanem nem muszlim egyiptomiak. Maga a szó ógörög eredetű: "Αιγύπτιος" (aigüptiosz) - lásd: "egyiptomi". Hogy mára a koptok leginkább egy keresztény vallású nép(töredék), ismételten csak egy másik mese.
  4. "A koptok általában semmi olyat nem követtek el..." - (nem védeni akarok senkit,) de bizony, hogy mozlim szemmel igen! A iszlám ideológiai felfogása szerint a muszlim területeken élő más vallású népeknek két "alapvető dolguk" van: megtartani saját hitüket, és fizetni az emiatt rájuk irótt különadót; illetve nem "akarni" politikai jogokat. Az arab tavasz során (sőt: már előtte is) a koptok az általuk nyugati mintára elképzelt szabad/egyenlő vallásgyakorlást (is) követelték.
  5. A Korán nem mekkai és medinai "részeket", hanem szúrákat (fejezeteket) tartalmaz.

  És - sokadjára járok így az itteni bejegyzésekkel kapcsolatban, de most különösen szemet szúr a dolog - a poszt témájával kapcsolatos utánajárások bevezetése, illetve a tárgyi tévedések és pontatlanságok kihagyása mellett nem ártana a posztok kiküldése előtt egy helyesírás-ellenőrzőn átfuttatni a megszült szövegen. Rémes, ha egy posztban a műveltségbeli hézagok miatt a tartalom; a helyesírás hiányai és a magyar nyelvű fogalmazás kereteinek nem ismerete miatt (a töltelékszavak gyakori használatától kezdve a rossz központozáson és a fogalmazás nyakatekertségén keresztül az egyszeri kémiakönyv szó leírásával bezárólag) pedig a forma válik élvezhetetlenné.

  További jó munkát kívánva üdv:

  »

• nomad001 

  Nagyapáink az első világháborús lövészárkokban megvásárolták azt a jogunkat, hogy megvonjuk a beteges, mániákus tiszteletet a múlt minden közszereplője, vallása, szentje, ereklyéje iránt.

  »

• math 

  @wovbagger 1) nem látom a különbséget
  2) a fanatizmus per definicionem még nem intolerancia, de torkollik.
  3) mivel már az arab hódítás óta a kopt keresztényt jelent egyiptomban, nem megyek vissza régebbi szóhasználathoz
  4) a mondatban szerepel: "európai felfogásban". Ezek után a nem európai felfogással hiába jössz. Persze, hogy a koptok valamilyen felfogásban követtek el valamit, hiszen valamiért üldözik őket. Véletlenül még a vallásos fanatikusok sem szoktak üldözni valakit. Van rá okuk. De ez nem fogadható el indoknak. Ennyi.

  5) kukacoskodsz

  helyesírásellenőrzés lefutott. eredetileg is.

  »

Itt szólhatsz hozzá

A szövegben nem lehet HTML-t használni, a linkeket pedig automatikusan aláhúzzuk. Az email cím megadása kötelezõ, de az oldalon nem jelenik meg. Ha van freeblogos felhasználóneved, itt bejelentkezhetsz.